探索社工委工作机制

清流资讯

探索社工委工作机制

“统筹协调”的职能如何落地，显然最考验广东省社工委的智慧。诚然，有省委副书记坐镇，许多部门都会卖你一个面子，但也仅及于“面子上过得去”而已，何况，你又不能事事都去请那尊大神，大事决断，副书记拍板，但日常运作，与各部门的衔接，却需要水磨工功夫，建立有效的工作机制。

　　制定权威的文件，是谁都能想到的。有省委、省政府“1+7”文件，建立了三级社工委体系，将所有相关部门都作为“社会工作委员会”的成员单位，各部门首长或副职兼任社工委委员（社工委机关成为这个委员会的办事机构），明确委员的职责，同时列明了各部门需要做的事情，这一切在明规则下就都没有问题了；重点的社会工作，再不断出台创新的文件；制订各级的社会建设规划，等等，这一切很完备，并不意味着许多工作可以就此推进了。
# a2 |* R3 N/ T- v3 Z
　　广东省社工委采取的办法是，“项目推动”—在全省设立“社会创新观察项目”，让各地市或部门申报。迄今为止总共认定了三批观察项目，第一批是让全省各地市推荐申请，从申请名单中，确定第一批23个观察项目。全省21个地市，为什么23个？广州、深圳两个副省级城市，地位特殊，而且也是全省社会建设的绝对主力，所以每家多给1个指标。第二批是让社工委各个委员单位，也就是省直各厅局委办，每家一个指标，鼓励这些部门与地方政府共建，总共收集了46个项目；第三批31个项目，则面向全省的社会组织。
. ?) a. V7 ^4 L( g  c! X- t
　　看官，这其实是较高层级政府常用的手段，即所谓创设“试点”帽子，让各下级政府来争。但粤社工委先不叫“试点”，而叫“观察项目”，列入“观察项目”之后，要上报创新计划，获得省社工委的指导之后加以改进，“观察”一年之后，再选取确有创新价值者，确定其“试点”地位。

! Z; |$ H) w: Q( R　　然而，国内许多这样的试点计划，在操作中很容易变成“上级政府部门设租，向下级政府寻租”的权力游戏怪圈，所谓的“帽子批发生意”是也，省社工委作为改革的产物，如何避免堕入这样的孽障？
( x9 D& Z& @" g
　　粤社工委避免自己成为项目筛选者，而是把这个权力往外发包。这一点充分展现了社工委的“理想主义”气质，即把自己当作“创新机器”而非“权力组件”。
) G+ C2 }: b+ a$ @5 G
/ R, a. K; m: x2 T- e: v　　如果设租寻租收租，表面上看权力闪闪发光，但是社工委官员也会面临巨大压力，比如各地纷纷说情公关，非常难以平衡，更加容易得罪人。最关键的是，这项工作就会搞砸了，失去了推动改革创新的意义。

　　粤社工委设立了一个“社会创新咨询委员会”的智囊机构，咨委名单不由社工委机关自己确定，而是让委员单位每家推荐一名，社工委全盘接受；咨询委员会除了定期开会研讨，还可以自愿列席社工委的会议、参加社工委的调研或自行调研，更重要的是，“社会创新观察项目”的筛选机制中，咨询委员的投票占了相当的权重。
8 u  `5 d: _8 a# ^- Y
- T2 y7 `1 V# f$ F　　在第二批“观察项目”确定名单的程序中，增加了社会评价的机制，把所有申报项目放在了网上，让网民进行投票。
( H9 s3 |0 ^! Z' E! ^( _
& |+ [5 g; V* [0 l6 i% |7 F　　应该说，“社会创新观察项目”及后来升级的“试点”项目，有效激发了地方推动社会创新的活力，也成了下级社工委重要的工作内容。

　　就我个人的眼光来看，第二批观察项目，要较第一和第三批，效果略差一些，原因在于，某些省直部门，根本没有操作项目的意愿或能力，于是便寻找某个地方政府“合作共建”了事，挂他们的名，事由地方干。据说有的项目，该省直部门甚至都还没有去实地考察过。这样的应付，说明该部门还没弄清自己在社会建设中能发挥什么作用。

　　无论如何，以项目推动切入，虽然是在事实上不能够统筹的前提下无奈的选择，但也确是务实的做法，100个项目做下来，实际的进展和老百姓的直接受益是一方面；它们产生的广泛社会影响是另一项收益。更重要的是，它们以社会创新的姿势，找准着力点，一点一滴地撬动着僵硬的社会管理体制。
来源：21世纪网
1 D( E) a0 D6 G9 D9 P  K6 z# u3 ?