|
浙江在线10月23日讯“从现在起,每喝一瓶农夫山泉,你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”;“一瓶水,一分钱。每喝一瓶农夫山泉,你就为水源地的贫困孩子捐出了一分钱”……农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)上述“一分钱捐赠”公益活动,曾打动无数消费者。( g0 _' d, J! S
6 g% ^3 Y9 J7 H; y$ b# c 但今年8月,位于北京的中国社会工作协会主办报纸《公益时报》,连续报道质疑农夫山泉借公益活动牟利,在全国引发震动。
1 P) Q+ ^4 `( L- W- R; Z; O1 G. V+ ~9 C; r9 f+ L( S& V) d5 N
在连续两次发表声明后,农夫山泉以名誉权受侵犯为由,将《公益时报》及中国社会工作协会告上法院,并提出500万元的天价索赔。
, x' h( q9 U. O
8 P' \; u6 o& }* X* M9 o1 ~. ? 昨日上午,官司在西湖区法院开庭。庭上庭下,有关慈善捐赠透明度的争议,远未结束。
" J3 E, P v4 d1 B! G8 [" [4 A @0 [5 I
农夫山泉:质疑“一分钱捐赠”是诽谤行为
4 h" e5 \( @% Y% x k
# n9 s3 _* a1 W9 s2 w. A 农夫山泉一方称,该公司是国内著名的瓶装饮用水生产企业之一,在国内具有高度的市场声誉。为感谢社会的厚爱,尽到企业应尽的责任,公司在2001、2002、2006年多次进行了以“一分钱捐赠”为主题内容的社会公益活动,以活动期间销售一瓶饮用水就向相应机构捐赠一分钱的方式,分别进行了赞助奥运、“阳光工程”和“饮水思源”三大系列活动。并于2002年3月28日专门在北京召开新闻发布会。
( X3 q8 v: V q6 o
- X" R- W2 U8 Q7 F; [1 c( H0 f 三大系列活动分别为:
M- c8 t! H. M; ]& M: t* [9 b7 f9 z9 a% K
2001年与北京2008年奥运会申办委员会合作,直接捐款100万元及一定数量的饮用水,支持北京申奥。0 w0 i" P/ c! w/ H9 F
. q6 o% ^, {! }1 U. h2 o 2002年与国家体育总局体育品材装备中心(以下简称中心)合作,以“阳光工程”为主题,向贫困地区的小学捐赠价值500万元的体育器材。由农夫山泉公司出资,中心监督第三方通过招标购买器材并建议捐赠对象,公证处公证。
- z$ j- |8 a3 @$ }9 T- W3 S! d7 i C& o$ ?
2006年是与宋庆龄基金会合作,主题是“饮水思源”。4 r* f( Y" m* ^2 G
5 I4 \& ^2 ~2 `& {5 o% D' [# w “我们每次披露的信息是一致的,而且和客观实际相符。”农夫山泉的代理律师说,在“一分钱捐赠”活动中,该公司始终坚持公开透明,各次活动的运营和实施均在有关机构的监管下进行。% E" I- G j- X' i, d! T
: u2 C; L* \4 S; O8 P: N 农夫山泉一方指出,《公益时报》在根本没有向农夫山泉公司了解的情况下,于8月11日刊登名为《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》文章,歪曲事实,指责农夫山泉公司各项公益活动造假,而《公益时报》的主办单位中国社会工作协会随后向媒体发布消息,称农夫山泉“假捐”欺诈、“不能参加企业公民评比”等消息,将农夫山泉公司与“毒奶粉”企业等并称。
& k% `9 O9 e. C9 q5 ~( t7 u1 a5 I5 E X, h- r
农夫山泉认为这些做法已经有违媒体所应遵循的职业操守,对公司的声誉进行明显诽谤,降低了公众对农夫山泉的评价,对其市场造成不可估量的损失。 G4 w8 n& a, H- [, m) u
. U* ^( D3 A4 z; d/ y
《公益时报》:善款收支未公开详细账目 D8 b# f$ Q2 L" v
8 Z; T5 {" @- X6 U e E7 m5 e( \ 《公益时报》和中国社会工作协会则表示,根据他们所掌握的公开资料,农夫山泉2002年饮用水销量达61万吨,以普通550毫升装的话,每年销售量就有10亿瓶,而2005年农夫山泉的饮用水销售量更是超过100万吨,超过15亿瓶。
! U) n! F( p5 c1 }; P
- Z1 l- ?9 s; v8 x “以公益营销广告中‘喝一瓶水,捐出一分钱’的方式计算,那么农夫山泉每年代消费者收取的捐赠款,应该在1000万元以上,”《公益时报》的代理律师分析说,从2002年农夫山泉开始实施“一分钱捐赠”计划到2008年的7年间,公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠“饮水思源”助学活动中,拿出了500万元。* p a# l7 ^( ]6 {7 k4 B- d
7 }8 i$ `( j: z* v 《公益时报》代理律师说,按农夫山泉公益营销广告宣传,给公众传递的信息表明捐助活动从2002年到2008年应该是连续不断的,但农夫山泉代收消费者“一分钱捐赠”后,基本未向消费者和社会公众公开账目,同时有将善款挪作他用。% H- V/ i! O; L& ]" H' H
8 T3 G" U; f" f: T
此外,《公益时报》还怀疑农夫山泉借口“一分钱捐赠”活动逃避国家税收。/ ^) @; N% S3 G) @
0 [+ I/ j" i$ k. X. c+ ?0 K0 N! C0 O 是谁在误导和欺诈消费者( Y9 Z1 _' Q2 n) ~
I: Q( U1 ?, s; u9 t& p5 o
8月14日与8月18日,农夫山泉详细介绍了3次活动,回应《公益时报》质疑,特别指出“饮水思源”助学活动收到的5007563元中每笔善款的具体用途。
k9 `& _) d# R* Q! f8 D
) H9 e% Y; I( p 农夫山泉认为,他们从来没有宣称,也没有向公众承诺过要将活动从2001年持续至2008年。
3 U% m- j2 C+ q$ j# A8 q0 f4 t# C6 t: S: [- |
此外,根据农夫山泉一方提供的数据,该公司2007年饮用水的销售量才达到10亿瓶,在“一分钱”捐赠活动开始时的2002年,饮用水的销量仅3亿瓶左右。" v* u* I& o. B
* K& u; ^+ Z* b4 A7 j! h. _+ z, i
有关税收的疑问,农夫山泉在庭上回应说,该公司在2001年至2003年没有申请免税,2006年向国家申请免税,但“饮水思源”助学活动500万捐款没有计算在申请免税额内。
( h2 z' O$ `+ W* H: J$ u; `; U% D8 y8 S% F0 j4 D( h
农夫山泉一方甚至怀疑,这是一系列经过周密策划的蓄意事件。因为“从最近的‘千岛湖水质’事件到此次质疑‘假捐’,其歪曲事实的手法颇多类似。”农夫山泉的律师称。目前农夫山泉同样以名誉受侵犯为由,将报道“千岛湖水质”事件的《中国新闻周刊》告上西湖区法院,索赔800万元。
( L" d q* t Q2 I3 l$ M: m
$ X; R# C' Q d- m- v) g) }9 A 《公益时报》及其主办者中国社会工作协会则指出,报道并非有意针对农夫山泉,而是希望通过报道,促进国内慈善信息的公开、透明,而农夫山泉通过公益营销广告,动员社会公众的力量去买水捐赠,从概念上说,“一分钱捐赠”是一次公开募捐行为,必须要向公众说清楚,否则,无论是媒体还是公众都有权利提出质疑,农夫山泉以天价索赔来压制质疑的声音,其动机同样值得质疑。- o" i' F1 _. r4 Y m7 f
$ ^% I, j' L G& b& R4 A4 N 由于双方都不同意调解,法庭经过近4个小时的审理后,审判长表示将择日宣判。/ J. V% `& q/ i$ [! D: L' \# @
: J# J, f0 M. Z& }6 T! b: Q ●记者手记! M5 w8 s" z- ^8 U
9 d& ]7 L! F, E9 G2 d
慈善立法亟待提速% z: I9 h# a: ]: s) m; O
# U7 V+ X$ O2 t f2 m$ A" Z 一家是一贯积极投身和倡导社会公益事业的全国知名企业;一家是政府主导社会力量广泛参与的、以为民解困和助人自助为宗旨、倡导企业公民责任的社会团体。农夫山泉和中国社会工作协会、以及该协会主办的《公益时报》或许没想到,同为倡导公益事业社会责任,却引出一场500万元的天价索赔官司。2 X( \0 X# S; E9 ]# Q/ a3 Q; I
8 T/ H& b I5 z; f1 t2 t0 d4 m 农夫山泉或许觉得自己实在是太冤,根据其《关于农夫山泉“一分钱”捐赠活动的声明》中提到的数字,从1998年至2008年,其直接捐赠用于社会公益事业的财物和资金大大超过6000万元。
4 A& M& G# ?7 E- X) B' t/ |! {* z: t" A$ V) |
这种因公益慈善事业而引起的质疑,近些年来并不鲜见,每一次都能够成为热点关注的话题。一个常见的困惑是,中国慈善家不清楚善款是怎么使用的,接受救助的人同样不知道善款到底是如何用在自己身上的。+ ? q! q- ^2 ^0 M
, n! {! Z! K, W4 k% c4 P 现在,任何单位、组织、甚至个人都可以组织发起募捐行为,鱼龙混杂,而募捐了多少钱,募捐来的每分钱都用在了哪里,很多时候都是一笔糊涂账,更无法杜绝慈善捐赠活动中的欺骗甚至贪污行为。在捐赠物资的使用管理上,更无法可依,无章可循。在这种情况下,一些民间团体组织发起募捐时,往往强调善款收支的透明。
8 ?# u: ^) @0 _4 }6 G ]7 `9 c" s9 z7 _2 \. r, W/ M
中国社科院社会政策研究中心组织编写的《慈善蓝皮书》指出,我国有关慈善事业的法律法规,仍然滞后于慈善事业发展的迫切需要,已经成为制约慈善事业更好更快发展的重要因素。“一分钱捐赠风波”同样折射慈善捐赠立法的滞后,为慈善捐赠立法,以规范捐赠组织、善款善物管理发放使用行为已经刻不容缓。4 {" X3 r- ?8 {6 ~; u5 u7 G" [
" l0 m; X) k; m: x" k
在立法中应明确规定捐赠来源、捐赠款物去向公示制度及对捐赠人的回馈制度,明确告诉社会大众:每一分钱是谁捐赠的,最后用在了哪位受助者身上,让捐赠人放心、让全社会监督。2 n6 n4 ? y/ {. V+ r0 S
7 w, C( Z. T8 G2 u6 \9 f
来源:浙江在线-今日早报 作者:陈洋根 |
|