|
浙江在线10月23日讯“从现在起,每喝一瓶农夫山泉,你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”;“一瓶水,一分钱。每喝一瓶农夫山泉,你就为水源地的贫困孩子捐出了一分钱”……农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)上述“一分钱捐赠”公益活动,曾打动无数消费者。
8 P4 `1 k9 f* b4 e; f
* k$ O; B1 C7 [& Z+ r 但今年8月,位于北京的中国社会工作协会主办报纸《公益时报》,连续报道质疑农夫山泉借公益活动牟利,在全国引发震动。
( J4 H' ~2 P$ N; D: i* R. |3 E% X# {' K! m9 o4 D1 j
在连续两次发表声明后,农夫山泉以名誉权受侵犯为由,将《公益时报》及中国社会工作协会告上法院,并提出500万元的天价索赔。3 Y2 `/ V% z" b8 y8 d
2 t; p4 s0 B/ _. b* D, I1 `1 J @ 昨日上午,官司在西湖区法院开庭。庭上庭下,有关慈善捐赠透明度的争议,远未结束。
) s" |4 `/ _/ w% ?: k2 q. |/ E
1 ]% w: o2 u, g3 {5 X! l0 v7 ] 农夫山泉:质疑“一分钱捐赠”是诽谤行为3 O4 p$ C) }4 n# r
8 W% w$ E' V' T0 _5 |+ `
农夫山泉一方称,该公司是国内著名的瓶装饮用水生产企业之一,在国内具有高度的市场声誉。为感谢社会的厚爱,尽到企业应尽的责任,公司在2001、2002、2006年多次进行了以“一分钱捐赠”为主题内容的社会公益活动,以活动期间销售一瓶饮用水就向相应机构捐赠一分钱的方式,分别进行了赞助奥运、“阳光工程”和“饮水思源”三大系列活动。并于2002年3月28日专门在北京召开新闻发布会。% H ~5 m2 L1 B) [
; R4 s& W. ?0 _% c
三大系列活动分别为:
1 [/ A' i& `0 h# j3 J" J8 N* l3 l
2001年与北京2008年奥运会申办委员会合作,直接捐款100万元及一定数量的饮用水,支持北京申奥。
3 ^2 N$ b7 b l' t8 X* M' U9 D
( {- w) G1 h( n 2002年与国家体育总局体育品材装备中心(以下简称中心)合作,以“阳光工程”为主题,向贫困地区的小学捐赠价值500万元的体育器材。由农夫山泉公司出资,中心监督第三方通过招标购买器材并建议捐赠对象,公证处公证。4 n" B' D! P9 R
7 E& T7 G% ?! Z* ?- M1 J6 W 2006年是与宋庆龄基金会合作,主题是“饮水思源”。
' U6 q( c4 B' V# r$ w2 m- M" |3 T. n" @1 q1 c Q8 _* ?, n0 _# n: t: S' y! W
“我们每次披露的信息是一致的,而且和客观实际相符。”农夫山泉的代理律师说,在“一分钱捐赠”活动中,该公司始终坚持公开透明,各次活动的运营和实施均在有关机构的监管下进行。
* F+ ~8 o% G' q' V* c3 b+ r+ N: S; n) C: f
农夫山泉一方指出,《公益时报》在根本没有向农夫山泉公司了解的情况下,于8月11日刊登名为《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》文章,歪曲事实,指责农夫山泉公司各项公益活动造假,而《公益时报》的主办单位中国社会工作协会随后向媒体发布消息,称农夫山泉“假捐”欺诈、“不能参加企业公民评比”等消息,将农夫山泉公司与“毒奶粉”企业等并称。
7 O4 \8 N- r8 }: G6 N& r+ B3 Z& `1 M
农夫山泉认为这些做法已经有违媒体所应遵循的职业操守,对公司的声誉进行明显诽谤,降低了公众对农夫山泉的评价,对其市场造成不可估量的损失。
5 L0 q- u d$ q
0 Z, Q7 n; M0 ^2 S 《公益时报》:善款收支未公开详细账目
: W$ T; A- o- o, x6 S1 i
1 b( Q2 Q1 M2 [+ R, ~ 《公益时报》和中国社会工作协会则表示,根据他们所掌握的公开资料,农夫山泉2002年饮用水销量达61万吨,以普通550毫升装的话,每年销售量就有10亿瓶,而2005年农夫山泉的饮用水销售量更是超过100万吨,超过15亿瓶。
) o* d. _- s8 K6 K
5 j) `- m7 t' g7 d! t; ` “以公益营销广告中‘喝一瓶水,捐出一分钱’的方式计算,那么农夫山泉每年代消费者收取的捐赠款,应该在1000万元以上,”《公益时报》的代理律师分析说,从2002年农夫山泉开始实施“一分钱捐赠”计划到2008年的7年间,公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠“饮水思源”助学活动中,拿出了500万元。3 s' @' \( W( I& @+ I4 A" V# {
0 L( e# H; l; U! f7 W
《公益时报》代理律师说,按农夫山泉公益营销广告宣传,给公众传递的信息表明捐助活动从2002年到2008年应该是连续不断的,但农夫山泉代收消费者“一分钱捐赠”后,基本未向消费者和社会公众公开账目,同时有将善款挪作他用。
0 p- `( ]* O, f, {$ M7 f
G" v1 c9 i% [; p A 此外,《公益时报》还怀疑农夫山泉借口“一分钱捐赠”活动逃避国家税收。
/ }6 A" [/ g: A% X2 h: u9 O0 | G& g5 A% u
是谁在误导和欺诈消费者8 b; |# t/ k; P; S1 O+ o c- K: z
; V$ i, o! O8 E9 ?! A 8月14日与8月18日,农夫山泉详细介绍了3次活动,回应《公益时报》质疑,特别指出“饮水思源”助学活动收到的5007563元中每笔善款的具体用途。
+ g% h" `+ K X7 b$ i& X
( f% |4 }/ {! m' ?7 ` 农夫山泉认为,他们从来没有宣称,也没有向公众承诺过要将活动从2001年持续至2008年。* z/ m0 j* z# Y; L* ~
! W4 g: v& g+ e8 X" I 此外,根据农夫山泉一方提供的数据,该公司2007年饮用水的销售量才达到10亿瓶,在“一分钱”捐赠活动开始时的2002年,饮用水的销量仅3亿瓶左右。 e. V; @# @8 v& C
" [7 R8 D j" k( e+ D 有关税收的疑问,农夫山泉在庭上回应说,该公司在2001年至2003年没有申请免税,2006年向国家申请免税,但“饮水思源”助学活动500万捐款没有计算在申请免税额内。9 R3 S8 \ Y! \
, n/ _( U) t# s! J- ~
农夫山泉一方甚至怀疑,这是一系列经过周密策划的蓄意事件。因为“从最近的‘千岛湖水质’事件到此次质疑‘假捐’,其歪曲事实的手法颇多类似。”农夫山泉的律师称。目前农夫山泉同样以名誉受侵犯为由,将报道“千岛湖水质”事件的《中国新闻周刊》告上西湖区法院,索赔800万元。
6 H# r* p6 Q; |2 O) |; d5 }% q. S) v# R
《公益时报》及其主办者中国社会工作协会则指出,报道并非有意针对农夫山泉,而是希望通过报道,促进国内慈善信息的公开、透明,而农夫山泉通过公益营销广告,动员社会公众的力量去买水捐赠,从概念上说,“一分钱捐赠”是一次公开募捐行为,必须要向公众说清楚,否则,无论是媒体还是公众都有权利提出质疑,农夫山泉以天价索赔来压制质疑的声音,其动机同样值得质疑。
% |# f, a& \" N$ o8 o
# E# B0 I: I% I 由于双方都不同意调解,法庭经过近4个小时的审理后,审判长表示将择日宣判。
# V1 z1 M3 N& }9 \, C5 @; d4 w1 s
●记者手记: A2 z( t$ R5 \7 K: y' C
$ }0 J7 R+ |; j2 B4 Q" d
慈善立法亟待提速
i0 }) e8 W0 r$ S! P% o0 ~5 y
- W7 O* X& `3 a! B 一家是一贯积极投身和倡导社会公益事业的全国知名企业;一家是政府主导社会力量广泛参与的、以为民解困和助人自助为宗旨、倡导企业公民责任的社会团体。农夫山泉和中国社会工作协会、以及该协会主办的《公益时报》或许没想到,同为倡导公益事业社会责任,却引出一场500万元的天价索赔官司。1 J* Z; c& {) k6 z# \7 \5 H
& ?# S3 J6 V5 u, W; \ 农夫山泉或许觉得自己实在是太冤,根据其《关于农夫山泉“一分钱”捐赠活动的声明》中提到的数字,从1998年至2008年,其直接捐赠用于社会公益事业的财物和资金大大超过6000万元。
* d; K( M. [! o& q2 C
! d5 d `& \* N' M 这种因公益慈善事业而引起的质疑,近些年来并不鲜见,每一次都能够成为热点关注的话题。一个常见的困惑是,中国慈善家不清楚善款是怎么使用的,接受救助的人同样不知道善款到底是如何用在自己身上的。3 b- m8 d1 {) l4 |% ]
; b; j- z4 |2 q3 i 现在,任何单位、组织、甚至个人都可以组织发起募捐行为,鱼龙混杂,而募捐了多少钱,募捐来的每分钱都用在了哪里,很多时候都是一笔糊涂账,更无法杜绝慈善捐赠活动中的欺骗甚至贪污行为。在捐赠物资的使用管理上,更无法可依,无章可循。在这种情况下,一些民间团体组织发起募捐时,往往强调善款收支的透明。
2 @% ]1 H" ^' M5 I7 Q
- b/ a9 w4 A) Q6 G9 d 中国社科院社会政策研究中心组织编写的《慈善蓝皮书》指出,我国有关慈善事业的法律法规,仍然滞后于慈善事业发展的迫切需要,已经成为制约慈善事业更好更快发展的重要因素。“一分钱捐赠风波”同样折射慈善捐赠立法的滞后,为慈善捐赠立法,以规范捐赠组织、善款善物管理发放使用行为已经刻不容缓。" c/ r+ K& I& d
3 h3 b# F1 u0 D& T9 R, s# J5 [
在立法中应明确规定捐赠来源、捐赠款物去向公示制度及对捐赠人的回馈制度,明确告诉社会大众:每一分钱是谁捐赠的,最后用在了哪位受助者身上,让捐赠人放心、让全社会监督。
! E9 P6 {! I% W" Z( } P: E, c+ A) C; Y( J, E
来源:浙江在线-今日早报 作者:陈洋根 |
|